◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 关于方舟子一字之失及其他 楚沐猴 本人是新语丝忠实网友，平日阅读新语丝，受益匪浅。对于中医，猴子也是 主张必须用科学方法去详细检验，并经常在一些网站与网友辩论，经常引用方舟 子及新语丝诸网友文章增强说服力。比如最近因讨论中医脚气引用了方舟子的文 章介绍，不料有人指责说方舟子自己文章中所引千金翼方原文所用“榖白皮”就 写作了“穀白皮”，于是我在新语丝重新查阅了方舟子的文章，与其所贴方舟子 文章在所引原文一段竟然不同，我以为竟然有人敢篡改方舟子文章然后再来指责 我，于是一同查证，确认方舟子文章之初确实误作“穀白皮”后来改正了，所以 倒也不是其他人篡改了方舟子的文章，至少这几位转贴者并未无耻到如此之地步。 不过一查之下，发现不少论坛有人在针对方舟子的原文指责方舟子“榖”“穀” 不分，我觉得有必要为方舟子解释一番。虽然我并非方舟子肚子里的蛔虫，但这 件事情的缘由倒是很容易推断的： 1、方舟子在07.3.26所作《破解爪哇怪病之谜》中有“榖白皮”及“穀（谷 的繁体字）白皮”各一处，用法正确，并且是特意针对二者区别所作，所以指责 方舟子不知“榖”“穀”之别，是一种误解。 2、方舟子在07.3.29所作《中医信徒无耻又一例》中引《千金翼方》原文时 出现“穀白皮”两处均误，其后解释中出现“榖白皮”一处无误，可以推测为方 舟子自己输入时能分清二字差别，但引用千金翼方原文时不是手动输入，而是网 络剪贴，由于“榖”“穀”二字笔画繁杂，区别不明显，方舟子只注意到网络版 《千金翼方》并非lym730819所贴“米皮糠五升”而是“榖白皮五升”，却没有 料到网络版《千金翼方》已将“榖白皮”改为“穀白皮”，所以出现错误，其后 有人指证后修改，我们现在所见到的版本即为修改后版本。 所以，方舟子文章确实有误，却是无心之失，并非不知道此二字差别，而许 多网友只见到网上流传的第二篇文章的错误版本，更容易误会《千金翼方》原作 即为“穀白皮”（即所谓“米皮糠”） 关于《千金翼方》原作到底是“榖白皮”还是“穀（谷的繁体字）白皮”， 网上也颇多争议，我也稍微考证了一下: 1、有网友认为“榖白皮”的单位为五升，而树皮的单位不可能是五升，树 皮是否能用升为单位待考，但原文其后单位“水一斗”“煮取七升”前后呼应， 所以对于这个较大的量（古代药方单位似乎常用“两”“钱”）用“升”为单位 未必不可。【方舟子按：《千金翼方》其他地方也有用升做为树皮单位的，例如 “防已汤主风湿四肢疼痹……桑白皮：切贰升”、“遍身肿小便涩者用麻豆汤主 之方……桑白皮：切伍升”（《千金翼方卷第十七中风下》）】 2、“（切勿取斑者，有毒）”，一般认为只有树皮才会有这样的说法，但 有网友认为这是指米皮糠发霉，我觉得这样的说法太牵强，我不知道当时米皮糠 发霉应该怎么说，但应该不会说米皮糠长斑。 3、有网友认为“煮米粥常食之”所以更应该为米皮糠，我觉得这是不看上 下文的误读，原文的意思是“以水一斗，煮取七升，去滓，”然后再用来煮米粥 （米是另加的），如果是米皮糠，首先本身是无法煮成米粥的，其次也不用搞这 么复杂。 4、在已知米糠皮能治疗脚气的情况下，将榖误读为穀的繁体倒是容易，将 繁体的穀错认为榖倒是有点难度 5、至今仍有楮白皮作脚气的治疗用： “楮白皮散 【来源】《太平圣惠方》卷五十四。 【组成】楮白皮30克(锉) 桑根白皮90克(锉) 陈橘皮30克(汤浸，去白、瓤， 焙) 紫苏茎叶90克 猪苓90克(去黑皮) 木通60克(锉) 【用法】上药捣筛为散，每服15克，用水250毫升，入生姜4克，煎至150毫 升，去滓，不计时候温服。 【主治】风水毒气，遍身肿满。 按：本方在原书中无方名，现据《普济方》卷一九二补。 以及： 楮树白皮 (《纲目》) 【异名】谷木皮(《吴普本草》)，楮树皮(《别录》)，谷白皮(《千金方》)， 楮白皮(《圣济总录》)，构皮(《草木便方》)。 ” 6、千金翼方治脚气数十方再无类似穀白皮的用法 7、千金翼方米穀部二十八味并无此穀白皮一说，相反，整个草部提到白皮 的地方基本都是一些树皮如桑白皮，松白皮等，我觉得指楮树皮的可能性确实更 大一些。 8、有不知名网友跟贴指明：“谷的问题在学术界（即使是中医的学术界） 是早有定论的，这原是个老早的问题。孙思邈的原作就是榖，是后人牵强附会加 上一横看作是谷的繁体，后来又不知有意还是无意故意写作了现在的简体的谷。 范行准氏早已指出：“此予友李君失检致一再误传也。榖，非谷也。榖亦称 构，古多与楮为一物。。。。。乃高二三丈之落叶乔木。”见核堂：《医史卮言。 脚气》，《医史杂志》，1948。 该楼的引文明显是只看到手头的一本字句变动的版本的千金翼方，就自以为 是，首先抛出一个孙写的是谷的确论来，在想象中批驳的倒是他自已。 “宋、元、明、清的多种通俗文学读本中，大都以“谷”代“谷”，他倒是 不敢举唐传奇的例子了。山谷之谷与谷粮之谷本就是两字，汉时即不混用，倒是 近代混用的多，该文以近之惯例证古之故事，还敢摆出一副理直气壮的姿态来？ ” 及： “如上引文，谷的误会源于民国时期，国人急于寻找先人的伟大成果以振奋 国民精神增进民族自豪感，这种着眼于现代科学医学成果去筛选和改造古人的作 为的事有很多。此时某君发现了这个脚气病的记载，并在先入为主已知西医病因 的情况下把榖误作谷（民国的版本里写的可不是山谷之谷），进而大肆宣传。但 中国不乏理性的清醒的人，于当时即作更正。但建国后受政治导向又故意歪曲真 相，近二十年来由于风气渐开，已有多人多次翻案了，不想现在又有人拿它来说 事 ” 在此对此不知名网友深表感谢，此网友似乎也是新语丝之网友 分析了这么多，即使我手边并无《千金翼方》民国前的纸质版本，对于《千 金翼方》原文中到底是“榖白皮”还是“穀（谷的繁体字）白皮”也算是有了信 心了。 另外要特别感谢的就是新语丝网友“乘7路车去伊甸园”的《续：神奇的经 络究竟是什么》，其考证对于我在辩论中证明经络起源的说法给了我最大的帮助， 并期待看到他更多的考证之作。 顺便说一些辩论中遇到的一些好笑的事情： 1、我指责中药中“人中黄”将甘草泡到粪缸荒谬可笑，有网友质问我难道 沾了大便就不能吃了，那些蔬菜还是浇大粪长的呢，对于这样逻辑的网友，我只 好说既然他认为这两者一样，那只好顺他的意思，不如直接吃××了（因不雅， 我原文即用××代替，不过还是被人举报说我攻击网友） 2、我曾在辩论中说“你们总认为西医无法理解中医的那一套理论。那么， 你们不妨用中医理论去理解一下西医？想必也能知道这会是多么荒唐的一件事情。 对于西医一些浅显的、已被科学直观证明的东西，中医去理解看看？比如说青霉 素治疗炎症？炎症是阴还是阳？青霉素呢？抗药性又是如何产生？当然，青霉素 过敏也是相关的一个有意思的现象，有请中医教徒们指教 ”，有人说我这二者 是不同理论体系，我拿来比较还洋洋自得，并出言不逊，说狗能听懂人话，但人 却不能听懂狗话，若是听懂狗话反而成了怪物，不过猴子是不懂于丹所谓的“宽 恕”之道了，于是让其自取其辱：这狗啊，你跟它说多少次不要吃大便，大便不 卫生，没营养，它从来都不肯听，说它老祖宗的老祖宗就在吃，我没有证据说它 不需要吃大便（又因为涉嫌攻击网友，他的回复和我的回复都被删了，没有保留， 只能靠回忆大意了，另外也要说明的是我并没有攻击所有捍卫中医者的意思，只 是若是这些人胡搅蛮缠出言不逊，猴子也不喜欢客气罢了） (XYS20070508) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇